此帖子已超过 5 年
8 消息
0
5076
关于raid5和raid1/0
了解到如下信息:
1.Raid 5的阵列组中使用5-9块硬盘性能较好
2.在采用价格昂贵的FC或SCSI硬盘的存储系统中,对于预算有限同时数据安全性要求不高的场合可以采用RAID5方式来折中;其他应用中采用大容量的ATA或SATA硬盘结合raid10。
想明白:Raid怎么选择,是否ERP,SAP,OA,DBA等应用用raid5,重要数据和应用使用raid10?
由于奇偶校验码和条带的原因,拿出4个或者8个硬盘配置raid5是否肯定比其他个数好,比如7块?
Raid10相对于Raid01安全,但读写速度慢,对吗?
谢谢
Fenglin1
2 Intern
2 Intern
•
2.1K 消息
0
2012年3月19日 00:00
Raid10与Raid01相比,正常情况下性能是一样的,只是Raid10比Raid01在恢复成本上低一些,有一块物理磁盘损坏的情况下不影响性能。
Fenglin1
2 Intern
2 Intern
•
2.1K 消息
0
2012年3月18日 22:00
你用得是什么存储产品?
epochji
8 消息
0
2012年3月18日 23:00
很高兴你回复我,我其实是想知道一个选择的宗旨和准则,是否选择什么样的raid具体还是需要和存储和详细情况考虑?..那若是VNX5300,只买了23个SAS600G盘,DPE插8个硬盘,DAE插满15个盘的,我应该怎么分配比较好,4块系统盘做raid5,一块hotspare,剩余的怎么分配。。 18个做一个整体的raid5的raid group 可以么?从性能上如何才能更好。。。
Fenglin1
2 Intern
2 Intern
•
2.1K 消息
0
2012年3月19日 00:00
如果只是一个通用准则来说,可以根据应用的不同,从性能和保护两个角度考虑。
从性能角度考虑,Raid5和Raid10相比,在随机读取上性能接近,顺序读Raid10较高。写入的话Raid5会受到校验磁盘的性能瓶颈。会稍微低一些,像你说的那样用FC和SCSI做Raid5,显然是因为物理磁盘性能本身较高。用SATA和做Raid10则是牺牲空间换取性能。
还有,Raid5在有坏盘的情况下性能会受到影响,Raid10则不会。
从保护角度来说,某些情况下Raid10比Raid5保护更加好一些。在两块物理磁盘处于不是一个条带的情况下,可以允许损坏大于一块物理磁盘。
zhouzengchao
2 Intern
2 Intern
•
1.4K 消息
2
2012年3月19日 01:00
剩余18块盘如何做RAID,基于你应用程序的I/O形态和对冗余度以及性能的要求。
-RAID5,EMC推荐4+1或8+1;RAID5不适合【随机,小,写】,适合【连续、大、读】I/O形态,比如OLTP,Web Access
-RAID10,EMC推荐4+4或8+8;RAID10适合大多数I/O形态,但开销大,如果是备份类I/O,还是建议RAID5,因为能提供更大的Stripe Size
这个答案没有唯一标准,只有最佳实践。
Roger_Wu
2 Intern
2 Intern
•
4K 消息
0
2012年3月19日 02:00
在性能优先的部署环境中,选择多少盘来组合成RAID和具体的应用有关。
通常4+4, 4+1, 8+1, 和8+2是推荐的RAID组合,因为大多数操作系统和数据库应用的默认最大I/O为256KB, 512KB或1MB,而这几种RAID组合的条带大小(stripe size)正好与默认最大I/O(或它们的倍数)相等:4*64KB=256KB, 8*64KB=512KB,从而减少了数据跨盘读写的情况。
cui1
6 消息
0
2012年7月3日 06:00
除了成本考虑之外,要看存储在上面的数据的上层应用的特点,是连续读写多,还是随机读写多。
Jack_Mei
215 消息
0
2012年7月7日 06:00
现在很多存储上raid1+0,raid0+1和raid1都是一样的,其实都是叫raid1。 最近装了HP 3PAR存储,发现在创建group的时候,没有详细分raid1+0,raid0+1,只能选择raid1. 一般对性能和数据安全性高的推荐做raid1, 性能要求不太高空间要求高的推荐raid5.谢谢