关于raid5和raid1/0

[epochji]

了解到如下信息：

1.Raid 5的阵列组中使用5-9块硬盘性能较好

2.在采用价格昂贵的FC或SCSI硬盘的存储系统中，对于预算有限同时数据安全性要求不高的场合可以采用RAID5方式来折中；其他应用中采用大容量的ATA或SATA硬盘结合raid10。

想明白：Raid怎么选择，是否ERP，SAP，OA，DBA等应用用raid5，重要数据和应用使用raid10？

                 由于奇偶校验码和条带的原因，拿出4个或者8个硬盘配置raid5是否肯定比其他个数好，比如7块？

                  Raid10相对于Raid01安全，但读写速度慢，对吗？

谢谢

[Fenglin1]

你用得是什么存储产品？

[epochji]

很高兴你回复我，我其实是想知道一个选择的宗旨和准则，是否选择什么样的raid具体还是需要和存储和详细情况考虑？..那若是VNX5300，只买了23个SAS600G盘，DPE插8个硬盘，DAE插满15个盘的，我应该怎么分配比较好，4块系统盘做raid5，一块hotspare，剩余的怎么分配。。  18个做一个整体的raid5的raid group 可以么？从性能上如何才能更好。。。

[Fenglin1]

如果只是一个通用准则来说，可以根据应用的不同，从性能和保护两个角度考虑。

从性能角度考虑，Raid5和Raid10相比，在随机读取上性能接近，顺序读Raid10较高。写入的话Raid5会受到校验磁盘的性能瓶颈。会稍微低一些，像你说的那样用FC和SCSI做Raid5，显然是因为物理磁盘性能本身较高。用SATA和做Raid10则是牺牲空间换取性能。

还有，Raid5在有坏盘的情况下性能会受到影响，Raid10则不会。

从保护角度来说，某些情况下Raid10比Raid5保护更加好一些。在两块物理磁盘处于不是一个条带的情况下，可以允许损坏大于一块物理磁盘。

[zhouzengchao]

剩余18块盘如何做RAID，基于你应用程序的I/O形态和对冗余度以及性能的要求。

-RAID5，EMC推荐4+1或8+1；RAID5不适合【随机，小，写】，适合【连续、大、读】I/O形态，比如OLTP，Web Access

-RAID10，EMC推荐4+4或8+8；RAID10适合大多数I/O形态，但开销大，如果是备份类I/O，还是建议RAID5，因为能提供更大的Stripe Size

这个答案没有唯一标准，只有最佳实践。

[Fenglin1 · Accepted solution]

Raid10与Raid01相比，正常情况下性能是一样的，只是Raid10比Raid01在恢复成本上低一些，有一块物理磁盘损坏的情况下不影响性能。

[Roger_Wu]

在性能优先的部署环境中，选择多少盘来组合成RAID和具体的应用有关。

通常4+4, 4+1, 8+1, 和8+2是推荐的RAID组合，因为大多数操作系统和数据库应用的默认最大I/O为256KB, 512KB或1MB，而这几种RAID组合的条带大小(stripe size)正好与默认最大I/O(或它们的倍数)相等：4*64KB=256KB, 8*64KB=512KB，从而减少了数据跨盘读写的情况。

[cui1]

除了成本考虑之外，要看存储在上面的数据的上层应用的特点，是连续读写多，还是随机读写多。

[Jack_Mei]

现在很多存储上raid1+0，raid0+1和raid1都是一样的，其实都是叫raid1。  最近装了HP 3PAR存储，发现在创建group的时候，没有详细分raid1+0，raid0+1，只能选择raid1.  一般对性能和数据安全性高的推荐做raid1， 性能要求不太高空间要求高的推荐raid5.谢谢